Una falsa alarma sísmica sembró el pánico en Cuba el 18 de agosto. La empresa estatal ETECSA la atribuyó a un error técnico-humano durante una prueba interna.
Cuatro días después, esa explicación empezó a resquebrajarse desde dentro del propio aparato estatal. El jefe del Servicio Sismológico Nacional salió a cuestionar en público la versión oficial de la telefónica.
Enrique Arango Arias no habló de un simple fallo técnico. Habló de algo hecho «para crear un caos».
Lo que dijo el sismólogo el mismo día de la alarma
El 18 de agosto, horas después de que los mensajes llegaran a los móviles, Arango Arias ya había salido a desmentir el sismo. Dijo entonces que la alarma «no tiene fundamento en ninguna nota de alerta oficialmente emitida» y que la información difundida era «totalmente falsa», según recogió Granma.
Precisó que las 24 estaciones del Servicio Sismológico Nacional monitoreaban en tiempo real y no registraron ningún movimiento telúrico de magnitud significativa. La actividad sísmica regional, dijo, mostraba un comportamiento normal.
Ese mismo día, la Defensa Civil Nacional y el CENAIS reforzaron el desmentido y calificaron la alerta de «totalmente falsa», según la agencia EFE. Mientras tanto, ciudadanos de varias ciudades salían a la calle ante el aviso.
La versión de ETECSA, tres días después
La telefónica estatal tardó hasta el 21 de agosto en asumir públicamente el origen del mensaje. En un comunicado propio, explicó que los avisos se emitieron por «un error técnico-humano, generado por especialistas nuestros que ejecutaban pruebas en la red de telecomunicaciones».
La empresa dijo haber adoptado «medidas con los responsables» e implementado «acciones» para evitar que se repita. Pidió disculpas por «la preocupación y el malestar generados».
Lo que no dijo: quién autorizó esa prueba, qué sistema técnico se usó para emitirla, cuántos usuarios la recibieron ni por qué escapó de un entorno controlado hasta llegar a teléfonos de varias provincias.
Las cinco razones de Arango Arias, frente al silencio de ETECSA
Un día después del comunicado de ETECSA, Arango Arias publicó en Facebook que la explicación no lo convencía. Expuso cinco razones, ninguna de las cuales ETECSA ha respondido de forma directa.
1. El momento
Según él, nunca antes había ocurrido algo así en Cuba y le resulta «demasiada casualidad» que sucediera con la población en un contexto de tensión. ETECSA no ha explicado por qué una prueba de este tipo se ejecutó precisamente entonces, ni si hubo un cronograma previsto para ella.
2. El contexto sísmico mundial
La alta actividad sísmica internacional reciente hacía la alerta creíble para cualquier cubano que la recibiera. Este punto no contradice a ETECSA, pero explica por qué el mensaje generó pánico inmediato en lugar de escepticismo.
3. Los precedentes de Venezuela y Colombia
Arango Arias señaló que los terremotos de junio en Venezuela y el del 10 de agosto en Colombia, de magnitud 7,4 según el Servicio Geológico Colombiano, activaron los sistemas de alerta porque respondían a sismos reales, a diferencia de lo ocurrido en Cuba, donde no hubo ningún terremoto que justificara el aviso. ETECSA no ha comparado su incidente con esos casos ni ha detallado si su sistema de pruebas replica el mecanismo real de alerta.
4. Por qué se activó solo la alerta sísmica
De varios tipos de aviso disponibles en el sistema, como los de emergencias o crisis, solo se emitió el de sismo. ETECSA no ha precisado qué plataforma técnica dispara ese tipo específico de mensaje ni por qué una prueba interna habría seleccionado justamente esa categoría.
5. El contexto político
Arango Arias mencionó la vigilancia con drones extranjeros y lo que calificó de «ataque constante» contra el gobierno cubano como telón de fondo para sospechar de una intención deliberada. Es el punto más especulativo de los cinco: ni él ni ETECSA han presentado evidencia pública que lo sostenga.
Google descarta su sistema y el rastro apunta a ETECSA
Google negó ser el origen del aviso. Un portavoz de la compañía afirmó que su sistema de alertas sísmicas para Android no detectó ningún terremoto ni envió notificaciones en Cuba.
Ese sistema, Android Earthquake Alerts, está activo en la isla y envía avisos de sismos cercanos a partir de magnitud 4,5 cuando el teléfono tiene wifi o datos, según la documentación oficial de Android. Descartada esa vía, el rastro conduce a la propia red de la telefónica estatal.
La propia ETECSA lo admitió: los mensajes salieron de sus pruebas internas. Lo que la empresa no ha precisado es qué plataforma técnica de su red los disparó ni por qué esa categoría de aviso llegó a activarse.
Análisis: dos versiones oficiales, una credibilidad rota
Lo insólito de este episodio no es solo la alarma en sí. Es que la duda pública la haya sembrado un funcionario del propio Estado, no un medio independiente ni un opositor.
A nuestro juicio, ese choque entre instituciones dice más que cualquiera de las dos versiones por separado. Si el jefe de Sismología, al frente del Servicio Sismológico Nacional desde 2014, no cree en la explicación de ETECSA, cuesta pedirle al resto del país que sí lo haga.
Ninguna de las dos partes ha mostrado pruebas públicas que sostengan su relato. ETECSA no ha explicado quién autorizó la prueba ni por qué escapó del entorno controlado. Arango Arias, por su parte, no ha aportado evidencia de una intención deliberada más allá de la coincidencia temporal y el contexto político que él mismo describe.
Para los cubanos en el exilio, el episodio deja una lectura más amarga que técnica: ni siquiera las propias instituciones del régimen coinciden en lo que le pasó a sus familias en la isla el 18 de agosto. Quien quiera seguir esta historia y sus próximas novedades puede suscribirse al boletín gratuito de CubaFull.
Las preguntas técnicas que siguen sin respuesta
Seis interrogantes quedan abiertas después del comunicado de ETECSA y las declaraciones de Arango Arias.
Quién autorizó la prueba y con qué objetivo se diseñó. Qué sistema técnico exacto emitió el aviso, si fue una plataforma tipo Cell Broadcast o ETWS, o un desarrollo propio de la red cubana. Si la Defensa Civil o el Centro Nacional de Investigaciones Sismológicas fueron informados antes de la prueba o solo la conocieron cuando ya había alcanzado a la población.
Qué alcance geográfico exacto tuvo el envío, y a cuántos usuarios llegó. Qué controles fallaron para que una prueba saliera del entorno cerrado en el que debía ejecutarse. Y si hubo o habrá una auditoría independiente del incidente, más allá de las «medidas con los responsables» que ETECSA dice haber tomado sin detallar cuáles.
